Wadliwe ustalenie składek ubezpieczeniowych w polisolokatach LUCRO
Element umowy ubezpieczenia, jakim jest składka ubezpieczeniowa musi przede wszystkim uwzględniać zasadę wzajemności, gdyż nie uwzględnienie tego elementu oznacza, że oferowany produkt nie jest umową ubezpieczenia. A przecież zakłady ubezpieczeń nie mogą oferować innych produktów, niż umowy ubezpieczeniowe. Treść art. 18 ustawy o działalności ubezpieczeniowej nie pozostawia tutaj wątpliwości, gdyż pkt 1, 2 art. 18 stanowi, że „wysokość składek ubezpieczeniowych ustala zakład ubezpieczeń po dokonaniu oceny ryzyka ubezpieczeniowego” oraz „składkę ubezpieczeniową ustala się w wysokości, która powinna co najmniej zapewnić wykonanie wszystkich zobowiązań z umów ubezpieczenia i pokrycie kosztów wykonywania działalności ubezpieczeniowej zakładu ubezpieczeń”.
A tak jak opisałem w części 1 w skonstruowanym produkcie LUCRO brak jest elementu zapewnienia wykonania wszystkich zobowiązań z umów ubezpieczenia, a produkt ten zapewnia jedynie wykonanie każdej z umów z osobna, a na tym nie polegają ubezpieczenia.
W tym miejscu należy jeszcze dodać, że nazwa ustawowa produktu to ubezpieczenie na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, a zatem nie powinno ulegać wątpliwości, że taki produkt powinien przede wszystkim być ubezpieczeniem, a jego dodatkową funkcją może być element inwestycyjny, a nie odwrotnie, jak starają się to wadliwie intepretować zakłady ubezpieczeń.
Brak oświadczenia zawierającego wysokość sumy ubezpieczenia powodujący nieważność umowy
Analiza treści deklaracji przystąpienia produktu LUCRO jednoznacznie potwierdza, że nie został spełniony wymóg opisany w art. 829 §2 kodeksu cywilnego, zgodnie z którym „w umowie ubezpieczenia na życie zawartej na cudzy rachunek, odpowiedzialność ubezpieczyciela rozpoczyna się nie wcześniej niż następnego dnia po tym, gdy ubezpieczony oświadczył stronie wskazanej w umowie, że chce skorzystać z zastrzeżenia na jego rzecz ochrony ubezpieczeniowej. Oświadczenie powinno obejmować także wysokość sumy ubezpieczenia”, co w świetle art. 807 §1 kodeksu cywilnego oznacza nieważność zawartej umowy ubezpieczenia.
Do podstawowych wymagań formalnych od których uzależnia się skuteczność zawarcia umowy na rzecz osoby trzeciej w wypadku ubezpieczeń osobowych konieczne jest oświadczenie się ubezpieczonego stronie wskazanej w umowie, że chce skorzystać z zastrzeżenia na jej rzecz ochrony ubezpieczeniowej, a także aby owo oświadczenie zawierało w sobie wysokość sumy ubezpieczenia. W deklaracji przystąpienia produktu LUCRO nie sposób jednak doszukać się oświadczenia wymaganego przez prawo odnośnie wysokości sumy ubezpieczenia, co jak podkreślono powyżej w świetle art. 807 §1 kodeksu cywilnego oznacza nieważność umowy.
Brak wykazu oferowanych ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych
Analizując warunki produktu LUCRO należy również wspomnieć o treści artykułu 13 pkt 4 ustawy o działalności ubezpieczeniowej, który brzmi:
- W zakresie ubezpieczeń na życie, jeżeli są związane z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, o których mowa w dziale I grupa 3 załącznika do ustawy, zakład ubezpieczeń jest obowiązany do określenia lub zawarcia w umowie ubezpieczenia:
1) wykazu oferowanych ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych;
2) zasad ustalania wartości świadczeń oraz wartości wykupu ubezpieczenia, w tym również zasad umarzania jednostek ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego i terminów ich zamiany na środki pieniężne i wypłaty świadczenia;
3) regulaminu lokowania środków ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego obejmującego w szczególności charakterystykę aktywów wchodzących w skład tego funduszu, kryteria doboru aktywów oraz zasady ich dywersyfikacji i inne ograniczenia inwestycyjne;
4) zasad i terminów wyceny jednostek ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego;
5) zasad ustalania wysokości kosztów oraz wszelkich innych obciążeń potrącanych ze składek ubezpieczeniowych lub z ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego;
6) zasad alokacji składek ubezpieczeniowych w jednostki ubezpieczeniowego funduszu kapitałowego, w szczególności w zakresie określonym w pkt 4 i 5, oraz terminu zamiany składek na jednostki tego funduszu
a w produkcie LUCRO ubezpieczyciel Allianz nie sprostał tym wymaganiom, bowiem zaproponował wyłącznie jeden ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy (co z pewnością nie jest wykazem oferowanych ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych), pozbawiając tym samym ubezpieczonego możliwości dokonania jakiegokolwiek wyboru na etapie podejmowania decyzji o przystąpieniu do ubezpieczenia oraz możliwości alokowania kapitału w inny fundusz już w trakcie trwania umowy.
A zatem umowa ubezpieczenia na życie i dożycie z ubezpieczeniowym funduszem kapitałowym, która oferuje tylko jeden ubezpieczeniowy fundusz kapitałowy jest niezgodna z prawem, gdyż nie spełnia wymogu opisanego w art. 13 ust. 4 pkt 1 ustawy o działalności ubezpieczeniowej. Co więcej oferowanie jednego funduszu, który w dniu podpisania deklaracji przystąpienia jeszcze faktycznie nie istniał (wprowadzenie subskrypcji nie znanej ustawie o działalności ubezpieczeniowej), jest zaprzeczeniem świadomego inwestowania i transparentności działania zakładu ubezpieczeń wobec swojego Klienta, a takie działanie względem konsumenta, należy uznać za nie zgodne z zasadami współżycia społecznego i z tego też powodu należy taką umowę uznać za nieważną z mocy prawa.
Na poparcie tezy niezgodnego z prawem działania Allianz przy produkcie LUCRO można wskazać działania konkurencji, które postępują zgodnie z zasadami prawa i doręczają już przy deklaracji przystąpienia wykaz oferowanych ubezpieczeniowych funduszy kapitałowych.
O tym dlaczego tak postąpiono, napiszę szerzej w dalszych częściach cyklu i opiszę zaskakująco zgodne wyniki utraty kapitału we wszystkich produktach LUCRO, obecnie około -70%!!!
Powyższe jest poglądem prawnym autora odnośnie opisywanego produktu LUCRO oferowanego przez TU Allianz Życie Polska SA w ramach grupowego ubezpieczenia dla Klientów Getin Banku SA i nie stanowi porady prawnej.
