Dlaczego tak twierdze? W praktyce okazuje się bowiem, że niejednokrotnie zamawiający unieważnia postępowanie z chęci rezygnacji z przetargu, którego wynik okazał się być niezgodny z jego wcześniejszymi oczekiwaniami. Oczywiście, takie postępowanie prowadzi do wystąpienia wielu nadużyć, co z czasem stało się przedmiotem zainteresowania Krajowej Izby Odwoławczej (KIO).
Analizując orzecznictwo KIO dochodzę do wniosku, że sporo dyskusji wzbudza unieważnienie postępowania z powodu wystąpienia dwóch ostatnich przesłanek określonych w art. 93 ust. 1 PZP.
Pozwól, że tym razem zwrócę Twoją uwagę tylko na jedną z nich. Chodzi mi bowiem o sytuację, w której unieważnienie postępowania następuje z powodu wady nie podlegającej usunięciu, która dodatkowo uniemożliwia zawarcie niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego. Już wcześniej w orzecznictwie KIO ukształtował się pogląd, w myśl którego podstawą zastosowania omawianej przesłanki jest art. 146 ust. 1 i art. 146 ust. 6 ustawy normujący obowiązek unieważnienia umowy z powodu zastosowania przez zamawiającego trybu negocjacji bez ogłoszenia lub zamówienia z wolnej ręki albo trybu zamówienia o cenę z naruszeniem przepisów ustawy.
Przedstawione orzeczenie nie wyczerpuje jednak wszystkich problematycznych kwestii. To właśnie spowodowało, że omawiana przesłanka była przedmiotem wyroku KIO z dnia 22 kwietnia 2013 r.
Zastanawiasz się, co tym razem stwierdziła KIO?
Z przywołanego orzeczenia wypływa wniosek o konieczności łącznego zaistnienia trzech okoliczności, których wystąpienie stanie się przyczyną unieważnienie postępowania.
Jakie dokładne przesłanki wskazała KIO?
Po pierwsze – musi nastąpić naruszenie przepisów normujących udzielenie zamówienia publicznego, co w efekcie ma doprowadzić do wystąpienia wady postępowania.
Po drugie – wada ta powinna spowodować niemożność zawarcia niepodlegającej unieważnieniu umowy w sprawie zamówienia publicznego, co przesądza o tym, że nie można unieważnić postępowania z powodu wystąpienia jakiejkolwiek wady. Dodatkowo KIO uznała, iż powinien istnieć związek przyczynowy pomiędzy zaistniałą wadą, a niemożliwością zawarcia umowy.
Po trzecie – wada ta musi być niemożliwa do usunięcia.
Poza tym, zwróć uwagę jeszcze na konsekwencje, z którymi powinien się liczyć zamawiający unieważniając bezpodstawnie postępowanie. Pamiętaj, że wykonawca niezadowolony z unieważnienia postępowania może wystąpić z roszczeniem w postepowaniu cywilnym o zwrot uzasadnionych kosztów uczestnictwa w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, co w szczególności dotyczy kosztów sporządzenia oferty, a także inne koszty, przykładowo związanych z koniecznością dojazdu do siedziby zamawiającego na otwarcie ofert, czy zastępstwem procesowym w sprawie. Oczywiście, musisz wiedzieć, że wykonawca składający takie powództwo będzie musiał wykazać przed sądem powszechnym, że unieważnienie postępowania o zamówienie publiczne zostało dokonane z przyczyn leżących po stronie zamawiającego. Poza tym, bezpodstawne unieważnienie postępowania może rodzić dla zamawiającego również konsekwencje wynikające z ustawy z dnia 17 grudnia 2004 r. o odpowiedzialności za naruszenie dyscypliny finansów publicznych. Rozwiązanie to jest stosunkowo nowe na gruncie polskiego ustawodawstwa, bo przepisy je normujące weszły w życie 1 lipca 2005r. Minęło jednak wystarczająco dużo czasu nad dokonaniem oceny skuteczności wprowadzanych rozwiązań. Czy uważasz, ze mechanizmy wprowadzane przez ustawodawcę rzeczywiście przeciwdziałają naruszeniom postępowania o udzielenie zamówienia publicznego?
Źródła:
(1) http://ksiegowosc.infor.pl/obrot-gospodarczy/zamowienia-publiczne/137615,Kiedy-zamawiajacy-moze-uniewaznic-postepowanie.html
(2) http://www.lex.pl/informacje-o-zrodle/j/redakcja-publikacji-elektronicznych-wkp
(3) http://ksiegowosc.infor.pl/obrot-gospodarczy/zamowienia-publiczne/139593,Uniewaznienie-postepowania-o-zamowienie-publiczne.html
