Rozpatrywana sprawa dotyczyła zapłaty przez legnicką spółkę Winkelmann ponad 2,4 mln zł na rzecz podwykonawcy, który zajmował się budową hali, tj. firmą Atlas Ward Polska z Wrocławia. Generalnym wykonawcą inwestycji była spółka budowlana Apeiron, która w 2011 r. podpisała Winkelmannem umowę, której przedmiotem było wybudowanie hali magazynowej w rejonie legnickiej strefy ekonomicznej. Spółka Apeiron współpracowała przy budowie hali z podwykonawcami. Jednym z tych podwykonawców była wrocławska spółka Atlas Ward. Zadaniem wrocławskiej firmy było wykonywanie wewnętrznej konstrukcji, dachu oraz obudowę hali. Atlas Ward wykonało prace zgodnie z planem, ale pomimo tego nie otrzymał za nie zapłaty.
Po przesłaniu bezskutecznych wezwaniach wrocławska firma wypowiedziała umowę z generalnym wykonawcą hali i skierowała swoje roszczenia bezpośrednio do inwestora, czyli do spółki Winkelmann. Podstawą wezwań był art. 6471 KC
§ 1.W umowie o roboty budowlane, o której mowa w art. 647, zawartej między inwestorem a wykonawcą (generalnym wykonawcą), strony ustalają zakres robót, które wykonawca będzie wykonywał osobiście lub za pomocą podwykonawców.
§ 2.Do zawarcia przez wykonawcę umowy o roboty budowlane z podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora. Jeżeli inwestor, w terminie 14 dni od przedstawienia mu przez wykonawcę umowy z podwykonawcą lub jej projektu, wraz z częścią dokumentacji dotyczącą wykonania robót określonych w umowie lub projekcie, nie zgłosi na piśmie sprzeciwu lub zastrzeżeń, uważa się, że wyraził zgodę na zawarcie umowy.
§ 3.Do zawarcia przez podwykonawcę umowy z dalszym podwykonawcą jest wymagana zgoda inwestora i wykonawcy. Przepis § 2 zdanie drugie stosuje się odpowiednio.
§ 4.Umowy, o których mowa w § 2 i 3, powinny być dokonane w formie pisemnej pod rygorem nieważności.
§ 5.Zawierający umowę z podwykonawcą oraz inwestor i wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę.
§ 6.Odmienne postanowienia umów, o których mowa w niniejszym artykule, są nieważne.
Istotnym zapisem, na który należy zwrócić uwagę jest §5 ww. artykułu, zgodnie z którym inwestor oraz generalny wykonawca ponoszą solidarną odpowiedzialność za zapłatę wynagrodzenia za roboty budowlane wykonane przez podwykonawcę. Należy jednak podkreślić, iż warunkiem takiej odpowiedzialności jest wyrażenie zgody przez inwestora na wykonanie prac budowlanych przez podwykonawców.
W związku z brakiem reakcji po przesłanych wezwaniach do zapłaty, sprawa trafiła do sądu.
W toku postępowania sądowego ustalono, że spółka Winkelmann wyraziła, jako inwestor, zgodę na wykonanie prac przez podwykonawcę. Pomimo tych ustaleń, Winkelmann broniło się, tym, że nie przedstawiono jej umowy pomiędzy generalnym wykonawcą a firmą Atlas Ward i tym samym nie mogła wyrazić skutecznej zgody na wykonanie prac budowlanych przez spółkę Atlas Ward. Przedstawiciele Atlas Ward twierdzili, że inwestor nigdy nie zażądał udostępnienia ich umowy z generalnym wykonawcą. Sąd I instancji uwzględnił powództwo i zasądził na rzecz Atlas Ward od spółki Winkelmann, ponad 2,4 mln zł. Sąd II instancji oddalił apelację, a w piątek jego skargę kasacyjną oddalił także Sąd Najwyższy (sygn. V CSK 124/13). Sąd Najwyższy uzasadnił, że Winkelmann zgodził się na wykonanie określonych robót budowlanych przez Atlas Ward, zrezygnował jednak z zapoznania się z umową pomiędzy generalnym wykonawcą budowy a podwykonawcą robót, mimo że miał do tego prawo.
Post powstał przy współpracy z apl. adw. Marcinem Lipińskim
Źródło:
