W świetle przywołanego orzeczenia, art. 34 ust. 2 ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych w zakresie, odnoszącym się do ustalonej w sposób procentowy opłaty stosunkowej, jest zgodny z art. 45 ust. 1 Konstytucji. W uzasadnieniu podniesiono, iż opłata stosunkowa uwzględnia charakter prawa zamówień publicznych, jego złożony przedmiot a także zwraca uwagę na regulację prawą. W tym względzie stwierdzono, iż pobierana opłata jest taka sama, jak opłata procentowa wymagana w sprawach majątkowych.
W związku z wydanym orzeczeniem pozostaje do rozważenia jeszcze jedna kwestia. Dotyczy ona dylematu, czy wysokość tej opłaty nie ogranicza przedsiębiorcom prawa do Sądu? W ustnym uzasadnieniu wyroku stwierdzono wprawdzie, iż wysokość opłaty nie zamyka przedsiębiorcom dostępu do sądu. Wydaje się jednak, iż przywołane orzeczenie wywołuje sporo wątpliwości, o czym świadczą zdania odrębne zgłoszone przez sędziów: Leona Kieres i Andrzeja Wróbla. W świetle ich opinii, przepis dotyczący wysokości opłaty od skargi na orzeczenie KIO jest przepisem nadmiernie fiskalnym, co powoduje, iż narusza w sposób istotny konstytucję. Sędzia A. Wróbel nadto zastrzega, iż mechanizm naliczania opłat, przewidziany w zaskarżonym przepisie, jest znacznym ograniczeniem dostępu do sądu.
Źródła:
http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/tk-piec-mln-oplaty-sadowej-nie-narusza-konstytucji
