1) Pierwszy z przepisów (art. 12 ust. 1) ma następujące brzmienie:
Na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje spółdzielcze lokatorskie prawo do lokalu mieszkalnego, spółdzielnia jest obowiązana zawrzeć z tym członkiem umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:
1) spłaty przypadającej na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych z budową, o których mowa w art. 10 ust. 1 pkt 1, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami, a jeżeli spółdzielnia skorzystała z pomocy uzyskanej ze środków publicznych lub z innych środków – spłaty przypadającej na ten lokal części umorzenia kredytu w kwocie podlegającej odprowadzeniu przez spółdzielnię do budżetu państwa,
2) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1.
Przepis ten przewiduje, że na pisemne żądanie członka, któremu przysługuje prawo lokatorskie, spółdzielnia ma obowiązek zawrzeć z nim umowę przenoszącą na niego własność mieszkania. Jednakże wcześniej spółdzielca musi spłacić ewentualne zaległości w opłatach za mieszkanie oraz przypadającą na ten lokal część kosztów budowy będących zobowiązaniami spółdzielni, a w szczególności odpowiednią część zadłużenia kredytowego, a także nominalną kwotę umorzenia kredytu/dotacji.
2) Drugi z przepisów (art. 1714 ust. 1) brzmi:
Na pisemne żądanie członka lub osoby niebędącej członkiem spółdzielni, którym przysługuje spółdzielcze własnościowe prawo do lokalu, spółdzielnia mieszkaniowa jest obowiązana zawrzeć umowę przeniesienia własności lokalu po dokonaniu przez niego:
1) spłaty przypadających na ten lokal części zobowiązań spółdzielni związanych z budową, w tym w szczególności odpowiedniej części zadłużenia kredytowego spółdzielni wraz z odsetkami,
2) spłaty zadłużenia z tytułu opłat, o których mowa w art. 4 ust. 1.
Natomiast ten przepis dotyczy wykupu mieszkań własnościowych. Przewiduje on podobne zasady wykupu, nie ma tylko obowiązku spłaty kwoty umorzenia.
W opinii posłów oba ww. przepisy naruszają konstytucyjną zasadę ochrony własności, tj.art. 64 ust. 2 i 3 Konstytucji RP, zgodnie z którymi
Art. 64.
- Własność, inne prawa majątkowe oraz prawo dziedziczenia podlegają równej dla wszystkich ochronie prawnej.
- Własność może być ograniczona tylko w drodze ustawy i tylko w zakresie, w jakim nie narusza ona istoty prawa własności.
W opinii wnioskodawców oba przepisy przyznają użytkownikom lokali spółdzielczych roszczenie o wykup na wymienionych w nich warunkach finansowych. Zdaniem posłów majątku spółdzielni nie wolno traktować jak majątku Skarbu Państwa lub państwowych osób prawnych, gdyż jest on własnością prywatną jej członków. Tymczasem ustawodawca zmusza spółdzielnie do jego wyzbywania się, i to bez odpowiedniego ekwiwalentnego świadczenia wzajemnego.
We wniosku posłowie zwracają także uwagę, że obecne zasady wykupu są niemal identyczne z tymi, których konstytucyjność została już zakwestionowana przez Trybunał Konstytucyjny kilka lat temu, w wyniku czego przestały one obowiązywać. Warto w tym miejscu zaznaczyć, co ciekawe, że ustawodawca, by nie było luki w prawie, przygotował nowe zasady wykupu, które w praktyce nie różnią się od tych już raz uchylonych. Możliwe zatem, że ustawodawca naruszył kolejną zasadę konstytucji, a mianowicie rzetelnej legislacji.
Post powstał przy współpracy z apl. adw. Marcinem Lipińskim
Źródła:
