Sądzę, że podobne uwagi są aktualne dla art. 24 ust. 2 pkt 3 PZP., który wyklucza wykonawcę z dalszego postępowania, jeżeli ten złożył nieprawdziwe informacje mające wpływ lub mogące mieć wpływ na wynik prowadzonego postępowania. W tej sytuacji występuje konieczność spełnienia łącznie dwóch przesłanek. Zatem, po pierwsze – podane informacje muszą być błędne, a po drugie – powinien istnieć związek przyczynowo – skutkowy pomiędzy złożeniem przez wykonawcę tych informacji, a ich wpływem na wynik postępowania lub prawdopodobieństwem zaistnienia tego wpływu.
W związku z tym pojawia się podstawowe pytanie: czy wykluczenie wykonawcy z postępowania następuje tylko wtedy, gdy podanie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej wykonawcy? Czy może obejmuje również przypadki dokonywania tych czynności z jego winy nieumyślnej, co dzieje się najczęściej w skutek błędu lub niedbalstwa? Przyznasz, że powyższa kwestia nasuwa pewne niejasności. Jeszcze całkiem niedawno, bo raptem 2 lata temu zdawał się dominować pogląd uznający, iż brak wskazania tylko na umyślność działania wykonawcy, przemawia za jego wykluczeniem z postępowania, także wtedy, gdy błędne wskazanie tych informacji wynikało z działania nieumyślnego. Wydaje się jednak, iż prezentowane stanowisko uległo zmianie w skutek ostatnich orzeczeń sądowych zmieniających wyroki KIO. W związku z tym zwrócę Twoją uwagę na najnowszy w tym względzie wyrok Sądu Okręgowego w Szczecinie z 25 stycznia 2013 r. (sygn. akt: II Ca 1285/12). W przywołanym orzeczeniu Sąd uwzględnił skargę Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych stwierdzając, iż wykluczenie z udziału w postępowaniu może nastąpić tylko wtedy, gdy podanie nieprawdziwych informacji wynika z winy umyślnej. W tym celu zamawiający powinien stwierdzić, iż doszło do celowego, zawinionego i zamierzonego zachowania wykonawcy, podjętego z zamiarem podania nieprawdziwych informacji, w celu wprowadzenia zamawiającego w błąd i wykorzystania tego błędu dla uzyskania zamówienia publicznego. Ponadto zamawiający musi wykazać, że nieprawdziwe informacje miały wpływ na wynik postępowania. Co ciekawe, podobne stanowisko zostało wyrażone przez Sad Okręgowy w Warszawie w wyroku z dnia 19 lipca 2012 r. (sygn. akt: IV Ca 683/12). Zastanawiasz się, jak tym razem Sąd argumentował zajęte stanowisko? W przedmiotowej sprawie Sąd uznał, iż do wykluczenia wykonawcy nie może dojść w skutek podania przez wykonawcę działającego w dobrej wierze omyłkowo nieprawdziwych informacji, tym bardziej, gdy realizacja zamówienia nastąpiła na rzecz zamawiającego. Powoduje to, że podanie przez wykonawcę błędnych danych nie może doprowadzić do wprowadzenia w błąd zamawiającego i nie może mieć wpływu na prawidłowość ustaleń poczynionych w trakcie postępowania o udzielenie zamówienia publicznego. Wspomnę jeszcze, że podobne tezy zostały podniesione także w wyroku Sądu Okręgowego w Toruniu z dnia 6 grudnia 2012 r. (sygn. akt: VI Ga 134/12).
Z całą pewnością powyższe orzeczenia wpłyną na ukształtowanie linii orzeczniczej i wpłyną na jednolitość w interpretacji art. 24 ust., 2 pkt 3. w niedalekiej przyszłości. Problem jednak z rozumieniem pozostałych przesłanek wykluczających zamawiającego z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego istnieje nadal, tym bardziej, że wskutek ostatniej nowelizacji, która weszła w życie 20 lutego 2013 r. powiększył się krąg okoliczności wykluczających wykonawcę z toku dalszego postępowania. Jakie to przesłanki? Zapraszam do czytania kolejnych moich wpisów.
(1) Informator UZP. Nr 1/2013, źródło: http://www.uzp.gov.pl/cmsws/page/?F;239
(2) http://edgp.gazetaprawna.pl/index.php?act=mprasa&sub=article&id=434076
(3) http://www.lex.pl/czytaj/-/artykul/celowe-podanie-nieprawdziwych-informacji-wyklucza-z-przetargu
